- Joined
- Mar 26, 2026
- Messages
- 3
Sehr geehrte Adminstratoren/CoP,
in den hervorigen Beschwerden erkennt man ganz klar, wie fahrlässig derzeit mit falschen Sanktionen umgegangen wird. Es wird auf meine Argumentation gar nicht eingegangen, wie eben die Situation zustande kam und warum ich diesen Sound nicht abgespielt habe.
"Solange du keine POV hast, die deine Unschuld eindeutig beweist, arbeiten wir mit dem, was uns tatsächlich vorliegt.
Das, was uns vorliegt, spricht gegen dich und deine Behauptungen."
Warum? In dubio pro reo. Auf dem YouTube-Video ist alles klar ersichtlich(oder eben auch nicht). Das die Situation ganz klar ist, wurde ja mit diesem Statement ja schon dementiert. Warum sanktioniert man überhaupt eine Situation, wo es eben nicht eindeutig ist? Man hört mich in der Situation sogar noch reden, während er eben diese Äußerung tätigt. Bei so vielen Indizien, die auf eine Fälschung des Videos hindeuten, kann ich diese Entscheidung nicht nachvollziehen.
Ich werde nochmal den Inhalt meiner vorherigen Argumente sinngemäß wiedergeben:
Mein Soundboard hat eine komplett andere Soundqualität gehabt.
Er ist näher ans Mikrofon gegangen.
Übertragungsartefakte sind möglich.
Er hat ein zweites Mikrofon mit schlechterer Qualität, um eben Aussagen zu treffen, die nicht nachweisbar sind.
"Wenn ich jetzt immer jemanden 30d geben kann, wenn ich näher ans Mikrofon gehe und ein zweites schlechtes Mikrofon, welche man übrigens auch davor anschließen kann, benutze, ist das echt ein Ding!"
"Wo man ganz klar meine Stimme noch dazu hört, während er was sagt? Wo er lediglich durch Mikrofonabstand und evtl. durch ein zweites Mikrofon seine Qualität verändert hat? Was sind mit Übertragungsartefakten? Sind die jetzt auch ausgeschlossen? Es konstruiert sich ein immer unklareres Bild, wo mehrere Faktoren einfließen können."
Folgende, langfristige Problematiken der Sanktion:
Schaffung eines Präzedenzfalles.
Ein Präzedenzfall setzt einen Standard für zukünftige Ereignisse.
In diesem Fall: Sanktionierung einer Person, wo mehrere Personen geredet haben können, jedoch eine Person sanktioniert wird, weil Person B plötzlich eine andere Soundqualität hat und unerlaubte Aussagen trifft.
Das heißt für die Zukunft: Ich gehe am Strandmarkt, rede ganz normal, verstelle meine Mikrofonqualität und sage etwas Unangemessenes, somit wird ein Spieler im Umfeld bestraft, weil es ja nur dieser sein könnte.
in den hervorigen Beschwerden erkennt man ganz klar, wie fahrlässig derzeit mit falschen Sanktionen umgegangen wird. Es wird auf meine Argumentation gar nicht eingegangen, wie eben die Situation zustande kam und warum ich diesen Sound nicht abgespielt habe.
"Solange du keine POV hast, die deine Unschuld eindeutig beweist, arbeiten wir mit dem, was uns tatsächlich vorliegt.
Das, was uns vorliegt, spricht gegen dich und deine Behauptungen."
Warum? In dubio pro reo. Auf dem YouTube-Video ist alles klar ersichtlich(oder eben auch nicht). Das die Situation ganz klar ist, wurde ja mit diesem Statement ja schon dementiert. Warum sanktioniert man überhaupt eine Situation, wo es eben nicht eindeutig ist? Man hört mich in der Situation sogar noch reden, während er eben diese Äußerung tätigt. Bei so vielen Indizien, die auf eine Fälschung des Videos hindeuten, kann ich diese Entscheidung nicht nachvollziehen.
Ich werde nochmal den Inhalt meiner vorherigen Argumente sinngemäß wiedergeben:
Mein Soundboard hat eine komplett andere Soundqualität gehabt.
Er ist näher ans Mikrofon gegangen.
Übertragungsartefakte sind möglich.
Er hat ein zweites Mikrofon mit schlechterer Qualität, um eben Aussagen zu treffen, die nicht nachweisbar sind.
"Wenn ich jetzt immer jemanden 30d geben kann, wenn ich näher ans Mikrofon gehe und ein zweites schlechtes Mikrofon, welche man übrigens auch davor anschließen kann, benutze, ist das echt ein Ding!"
"Wo man ganz klar meine Stimme noch dazu hört, während er was sagt? Wo er lediglich durch Mikrofonabstand und evtl. durch ein zweites Mikrofon seine Qualität verändert hat? Was sind mit Übertragungsartefakten? Sind die jetzt auch ausgeschlossen? Es konstruiert sich ein immer unklareres Bild, wo mehrere Faktoren einfließen können."
Folgende, langfristige Problematiken der Sanktion:
Schaffung eines Präzedenzfalles.
Ein Präzedenzfall setzt einen Standard für zukünftige Ereignisse.
In diesem Fall: Sanktionierung einer Person, wo mehrere Personen geredet haben können, jedoch eine Person sanktioniert wird, weil Person B plötzlich eine andere Soundqualität hat und unerlaubte Aussagen trifft.
Das heißt für die Zukunft: Ich gehe am Strandmarkt, rede ganz normal, verstelle meine Mikrofonqualität und sage etwas Unangemessenes, somit wird ein Spieler im Umfeld bestraft, weil es ja nur dieser sein könnte.
