- Joined
- Oct 3, 2021
- Messages
- 247
Es geht um diesen Thread hier : Rejected - Bug-abuse
Der Fall wurde zuerst von Achmet Lust abgelehnt mit der Begründung "es ist ein Bug im Spiel"
Müssen wir glaub ich nicht drüber reden, dass die Aussage keinen Sinn macht und man mit dem Admin mal ein Gespräch führen sollte, ob sich die Spielerschaft bei so einer Antwort nicht verarscht vorkommt. Wo soll der Bug denn sonst existieren, damit es bug abuse ist? Man sollte Achmet mal fragen, wo der Bug denn sonst existieren müsste um Bug abuse zu sanktionieren? bei seinem Staubsauger?
Nach Rücksprache mit den Admins, dass man nicht einverstanden sei mit der Entscheidung und vor allem der Argumentation, wurde der Fall wieder neu bearbeitet und alle POVs wurden angefordert von der Gegenpartei.
In den POVs der Gegenpartei sieht man ganz klar, dass Sie einen Bug VORSÄTZLICH ausnutzen, da einer ihrer Jungs die Anderen sogar dazu animiert den Bug auszunutzen und ihnen sagt "Kommt zum Teich, hier könnt ihr in die Zone"
Der Gegenpartei ist vollkommen bewusst, wo die Sphärenzone anfängt und geben, das ja sogar selbst in ihrer POV zu. "Ich komme hier nicht in die Zone"
Nichtsdestotrotz, nutzt die Gegenpartei diesen Bug und kommt mitten im Gebiet in die Zone und hat somit sogar noch einen erheblichen Vorteil, da unsere Leute natürlich die üblichen Zonengrenzen abzielen, wo man normalerweise nur rein kann.
Finde es schade, dass man im 2. Anlauf dann wieder nicht nachvollziehbare Antwort bekommt von Thesi Morretti, die angeblich keinen Vorsatz in den POVs entdeckt.
bei 0:36 sagt einer "Jetzt bin ich drin, ihr müsst weiter vorlaufen"
bei 1:04 sagt einer "Ich bin auch drin, kommt zum teich, kommt zum teich"
Verstehe nicht wie man bei solchen Aussagen in den POVs zu dem Entschluss kommen kann zu sagen, "Durch die ganze POV hört man ganz raus das dieses nicht beabsichtig war."
Auf die Bitte nach einem Gespräch wegen dem Report haben wir nur diese Antwort bekommen und ich muss gestehen, das grenzt schon fast an Arbeitsverweigerung und provokativ finde ich es auch zu sagen "man könnte normale unabhängig ein Administratives Gespräch führen, aber dieses lehne ich danken ab."
Also im Normalfall wird gerne ein Gespräch geführt, aber bei uns nicht? Hat ja nicht viel mit objektivem Handeln zu tun oder?
Fazit: Report wurde abgelehnt, weil kein Vorsatz zu sehen war. Der Vorsatz ist ganz klar zu erkennen und ist mit den POVs auch belegbar. Bitte um Neubearbeitung des Falles und Aufklärung der Admins.
Der Fall wurde zuerst von Achmet Lust abgelehnt mit der Begründung "es ist ein Bug im Spiel"
Müssen wir glaub ich nicht drüber reden, dass die Aussage keinen Sinn macht und man mit dem Admin mal ein Gespräch führen sollte, ob sich die Spielerschaft bei so einer Antwort nicht verarscht vorkommt. Wo soll der Bug denn sonst existieren, damit es bug abuse ist? Man sollte Achmet mal fragen, wo der Bug denn sonst existieren müsste um Bug abuse zu sanktionieren? bei seinem Staubsauger?
Nach Rücksprache mit den Admins, dass man nicht einverstanden sei mit der Entscheidung und vor allem der Argumentation, wurde der Fall wieder neu bearbeitet und alle POVs wurden angefordert von der Gegenpartei.
In den POVs der Gegenpartei sieht man ganz klar, dass Sie einen Bug VORSÄTZLICH ausnutzen, da einer ihrer Jungs die Anderen sogar dazu animiert den Bug auszunutzen und ihnen sagt "Kommt zum Teich, hier könnt ihr in die Zone"
Der Gegenpartei ist vollkommen bewusst, wo die Sphärenzone anfängt und geben, das ja sogar selbst in ihrer POV zu. "Ich komme hier nicht in die Zone"
Nichtsdestotrotz, nutzt die Gegenpartei diesen Bug und kommt mitten im Gebiet in die Zone und hat somit sogar noch einen erheblichen Vorteil, da unsere Leute natürlich die üblichen Zonengrenzen abzielen, wo man normalerweise nur rein kann.
Finde es schade, dass man im 2. Anlauf dann wieder nicht nachvollziehbare Antwort bekommt von Thesi Morretti, die angeblich keinen Vorsatz in den POVs entdeckt.
bei 0:36 sagt einer "Jetzt bin ich drin, ihr müsst weiter vorlaufen"
bei 1:04 sagt einer "Ich bin auch drin, kommt zum teich, kommt zum teich"
Verstehe nicht wie man bei solchen Aussagen in den POVs zu dem Entschluss kommen kann zu sagen, "Durch die ganze POV hört man ganz raus das dieses nicht beabsichtig war."
Auf die Bitte nach einem Gespräch wegen dem Report haben wir nur diese Antwort bekommen und ich muss gestehen, das grenzt schon fast an Arbeitsverweigerung und provokativ finde ich es auch zu sagen "man könnte normale unabhängig ein Administratives Gespräch führen, aber dieses lehne ich danken ab."
Also im Normalfall wird gerne ein Gespräch geführt, aber bei uns nicht? Hat ja nicht viel mit objektivem Handeln zu tun oder?
Fazit: Report wurde abgelehnt, weil kein Vorsatz zu sehen war. Der Vorsatz ist ganz klar zu erkennen und ist mit den POVs auch belegbar. Bitte um Neubearbeitung des Falles und Aufklärung der Admins.
