- Joined
- Dec 15, 2023
- Messages
- 51
German Version:
Deine ID: 120747
Der Name des Admins welcher dich Sanktioniert hat: Christoph Contro
(Tom Jackson lehnte die Adminbeschwerde gegen Christoph Contro ab; Jonathan Breitling lehnte die Beschwerde gegen die Entscheidung von Tom Jackson)
Welche Sanktion hast du bekommen, wie hoch war das Strafmaß?: Rassismus - 30 Tage Bann
Proof in form von Videomaterial oder Bildern (Im besten falle auch deine POV):
1. Beschwerde: Rejected - Bann für Rassismus | Christoph Contro
2. Beschwerde: Rejected - Beschwerde gegen Tom Jackson
Wie ist die Situation zustande gekommen und was ist Passiert:
Diese Beschwerde richtet sich gegen das Verhalten und die Entscheidungen der folgenden Personen: Administrator Christoph Contro sowie die Serverleitung von DE03 – Alfons Cain, Tom Jackson und Jonathan Breitling. Es geht um mehrere aus meiner Sicht fehlerhafte Entscheidungen und unbegründete Behauptungen seitens dieser Administratoren.
Im Rahmen einer RP-Situation im SG wurde ich ohne nachvollziehbaren Grund festgenommen, was meinen Spielspaß erheblich beeinträchtigte. Es war bereits spät am Abend, und aus Frustration spielte ich über mein Soundboard ein kurzes Audio ab. Dieses enthielt lediglich die Stimme eines Mannes, der mehrmals die religiöse Phrase „Allahu Akbar“ sagte.
Ich betone ausdrücklich, dass dies der einzige abgespielte Inhalt war. Der Ausdruck „Allahu Akbar“ ist in seiner Bedeutung nicht beleidigend oder rassistisch – im Gegenteil: Er bedeutet übersetzt „Gott ist großartig“ und wird weltweit von Menschen verschiedenster Herkunft in friedlichem, religiösem Kontext verwendet.
Vor diesem Hintergrund ist es für mich nicht nachvollziehbar, weshalb ich wegen angeblichen Rassismus sanktioniert wurde. Ebenso wenig erschließt sich mir, weshalb die Äußerung nicht als einfacher Soundboard-Verstoß gewertet wurde – sondern als rassistisches Verhalten, obwohl keinerlei beleidigender oder diskriminierender Inhalt vorlag.
Besonders irritierend ist, dass der Beamte im RP, der mich grundlos festnahm, offenbar keine Konsequenzen zu tragen hatte. Auch meine Beschwerde gegen Christoph Contro wurde abgelehnt – eine Entscheidung, die ich angesichts der Umstände als unangemessen empfinde.
Meine Bedenken gegenüber dem Verhalten von Tom Jackson und Christoph Contro wurden nicht ernst genommen. Stattdessen wurde meine Beschwerde mit der Begründung zurückgewiesen, dass solche Aussagen auf dem Server grundsätzlich nicht toleriert würden. Aus meiner Sicht widerspricht dies sowohl dem Prinzip der Meinungsfreiheit als auch einer sachlich fundierten Bewertung. In keinem mir bekannten Regelwerk ist vermerkt, dass religiöse Aussagen wie „Allahu Akbar“ auf dem Server verboten sind.
Laut Aussage von Jonathan Breitling sei es ihm als Teil der Serverleitung vorbehalten, eine solche Entscheidung zu treffen – jedoch fehlt aus meiner Sicht die erforderliche Regelwerksgrundlage. Auch seine Entscheidung sowie die angebliche Haltung der gesamten Serverleitung sind daher kritisch zu hinterfragen.
Die Ablehnung meiner Einwände wirkt willkürlich und nicht nachvollziehbar – insbesondere, da sie nicht auf einem transparenten Regelwerk basiert. Es scheint, als würde hier eine Sanktion auf Grundlage persönlicher Auslegung und nicht klarer Serverregeln vollzogen. Das widerspricht dem Prinzip einer fairen, regelbasierten Administration.
Zusammenfassend ist festzuhalten:
Ich bitte daher um eine erneute, faire Prüfung des Sachverhalts und um eine Stellungnahme, warum diese Entscheidung getroffen wurde – trotz fehlender klarer Regelgrundlage.
English Version:
Your ID: 120747
The name of the admin who sanctioned you: Christoph Contro
(Tom Jackson rejected the admin complaint against Christoph Contro; Jonathan Breitling rejected the complaint against Tom Jackson's decision.)
What sanction did you receive, and how severe was the penalty?: Racism - 30 Days Ban
Proof in the form of video footage or images (ideally including your POV):
1. Complaint: Rejected - Bann für Rassismus | Christoph Contro
2. Complaint: Rejected - Beschwerde gegen Tom Jackson
How did the situation arise and what happened?:
This complaint is directed against the actions and decisions of the following individuals: Administrator Christoph Contro and the DE03 server management, namely Alfons Cain, Tom Jackson, and Jonathan Breitling. It concerns what I believe to be several incorrect decisions and unfounded claims made by these administrators.
During an RP situation at the SG, I was arrested without any understandable reason, which significantly impacted my enjoyment of the game. It was already late in the evening, and out of frustration, I played a short audio clip via my soundboard. This clip consisted solely of a man’s voice repeatedly saying the phrase "Allahu Akbar."
I want to clearly emphasize that this was the only audio played that evening. The phrase "Allahu Akbar" is neither offensive nor racist — on the contrary, it translates to "God is great" and is a religious expression peacefully used by people from many different backgrounds all over the world.
Given this context, I cannot understand why I was sanctioned for alleged racism. It is equally unclear to me why the use of this phrase was not considered a simple soundboard violation, but instead interpreted as a racist act — especially when no insults or discriminatory content were present.
What further confuses me is that the officer who arrested me without valid reason in RP received no consequences whatsoever. My initial complaint against Christoph Contro was also rejected — a decision that I believe is unjustified under the circumstances.
My concerns regarding the actions of Tom Jackson and Christoph Contro were unfortunately not taken seriously. Instead, my complaint was dismissed with the reasoning that such statements are categorically not tolerated on the server. In my opinion, this rationale goes against the principles of freedom of expression and a fair, factual evaluation of the situation. To my knowledge, there is no rule in the official rulebook that explicitly prohibits peaceful religious expressions such as "Allahu Akbar."
According to a statement by Jonathan Breitling, decisions on this matter are at the discretion of the DE03 server management. However, in my view, there is no necessary rule-based foundation for such an action. His decision, as well as the supposed stance of the server leadership, must be critically questioned in this context.
The rejection of my objection appears arbitrary and unjustified — particularly in light of the missing rule that would support such a punishment. It seems that this sanction was enforced based on personal interpretation rather than clearly defined server rules, which contradicts the principles of fair and transparent administration.
In summary:
I therefore respectfully request a new, fair evaluation of the situation and an explanation as to why this decision was made — despite the lack of any clear rule supporting it.
Deine ID: 120747
Der Name des Admins welcher dich Sanktioniert hat: Christoph Contro
(Tom Jackson lehnte die Adminbeschwerde gegen Christoph Contro ab; Jonathan Breitling lehnte die Beschwerde gegen die Entscheidung von Tom Jackson)
Welche Sanktion hast du bekommen, wie hoch war das Strafmaß?: Rassismus - 30 Tage Bann
Proof in form von Videomaterial oder Bildern (Im besten falle auch deine POV):
1. Beschwerde: Rejected - Bann für Rassismus | Christoph Contro
2. Beschwerde: Rejected - Beschwerde gegen Tom Jackson
Wie ist die Situation zustande gekommen und was ist Passiert:
Diese Beschwerde richtet sich gegen das Verhalten und die Entscheidungen der folgenden Personen: Administrator Christoph Contro sowie die Serverleitung von DE03 – Alfons Cain, Tom Jackson und Jonathan Breitling. Es geht um mehrere aus meiner Sicht fehlerhafte Entscheidungen und unbegründete Behauptungen seitens dieser Administratoren.
Im Rahmen einer RP-Situation im SG wurde ich ohne nachvollziehbaren Grund festgenommen, was meinen Spielspaß erheblich beeinträchtigte. Es war bereits spät am Abend, und aus Frustration spielte ich über mein Soundboard ein kurzes Audio ab. Dieses enthielt lediglich die Stimme eines Mannes, der mehrmals die religiöse Phrase „Allahu Akbar“ sagte.
Ich betone ausdrücklich, dass dies der einzige abgespielte Inhalt war. Der Ausdruck „Allahu Akbar“ ist in seiner Bedeutung nicht beleidigend oder rassistisch – im Gegenteil: Er bedeutet übersetzt „Gott ist großartig“ und wird weltweit von Menschen verschiedenster Herkunft in friedlichem, religiösem Kontext verwendet.
Vor diesem Hintergrund ist es für mich nicht nachvollziehbar, weshalb ich wegen angeblichen Rassismus sanktioniert wurde. Ebenso wenig erschließt sich mir, weshalb die Äußerung nicht als einfacher Soundboard-Verstoß gewertet wurde – sondern als rassistisches Verhalten, obwohl keinerlei beleidigender oder diskriminierender Inhalt vorlag.
Besonders irritierend ist, dass der Beamte im RP, der mich grundlos festnahm, offenbar keine Konsequenzen zu tragen hatte. Auch meine Beschwerde gegen Christoph Contro wurde abgelehnt – eine Entscheidung, die ich angesichts der Umstände als unangemessen empfinde.
Meine Bedenken gegenüber dem Verhalten von Tom Jackson und Christoph Contro wurden nicht ernst genommen. Stattdessen wurde meine Beschwerde mit der Begründung zurückgewiesen, dass solche Aussagen auf dem Server grundsätzlich nicht toleriert würden. Aus meiner Sicht widerspricht dies sowohl dem Prinzip der Meinungsfreiheit als auch einer sachlich fundierten Bewertung. In keinem mir bekannten Regelwerk ist vermerkt, dass religiöse Aussagen wie „Allahu Akbar“ auf dem Server verboten sind.
Laut Aussage von Jonathan Breitling sei es ihm als Teil der Serverleitung vorbehalten, eine solche Entscheidung zu treffen – jedoch fehlt aus meiner Sicht die erforderliche Regelwerksgrundlage. Auch seine Entscheidung sowie die angebliche Haltung der gesamten Serverleitung sind daher kritisch zu hinterfragen.
Die Ablehnung meiner Einwände wirkt willkürlich und nicht nachvollziehbar – insbesondere, da sie nicht auf einem transparenten Regelwerk basiert. Es scheint, als würde hier eine Sanktion auf Grundlage persönlicher Auslegung und nicht klarer Serverregeln vollzogen. Das widerspricht dem Prinzip einer fairen, regelbasierten Administration.
Zusammenfassend ist festzuhalten:
- Es lag kein rassistischer oder beleidigender Inhalt vor.
- Religiöse Phrasen in friedlichem Kontext sind nicht verboten.
- Es existiert keine konkrete Regel, die meine Handlung untersagt.
- Sanktionen sollten immer nachvollziehbar und regelkonform begründet sein.
Ich bitte daher um eine erneute, faire Prüfung des Sachverhalts und um eine Stellungnahme, warum diese Entscheidung getroffen wurde – trotz fehlender klarer Regelgrundlage.
English Version:
Your ID: 120747
The name of the admin who sanctioned you: Christoph Contro
(Tom Jackson rejected the admin complaint against Christoph Contro; Jonathan Breitling rejected the complaint against Tom Jackson's decision.)
What sanction did you receive, and how severe was the penalty?: Racism - 30 Days Ban
Proof in the form of video footage or images (ideally including your POV):
1. Complaint: Rejected - Bann für Rassismus | Christoph Contro
2. Complaint: Rejected - Beschwerde gegen Tom Jackson
How did the situation arise and what happened?:
This complaint is directed against the actions and decisions of the following individuals: Administrator Christoph Contro and the DE03 server management, namely Alfons Cain, Tom Jackson, and Jonathan Breitling. It concerns what I believe to be several incorrect decisions and unfounded claims made by these administrators.
During an RP situation at the SG, I was arrested without any understandable reason, which significantly impacted my enjoyment of the game. It was already late in the evening, and out of frustration, I played a short audio clip via my soundboard. This clip consisted solely of a man’s voice repeatedly saying the phrase "Allahu Akbar."
I want to clearly emphasize that this was the only audio played that evening. The phrase "Allahu Akbar" is neither offensive nor racist — on the contrary, it translates to "God is great" and is a religious expression peacefully used by people from many different backgrounds all over the world.
Given this context, I cannot understand why I was sanctioned for alleged racism. It is equally unclear to me why the use of this phrase was not considered a simple soundboard violation, but instead interpreted as a racist act — especially when no insults or discriminatory content were present.
What further confuses me is that the officer who arrested me without valid reason in RP received no consequences whatsoever. My initial complaint against Christoph Contro was also rejected — a decision that I believe is unjustified under the circumstances.
My concerns regarding the actions of Tom Jackson and Christoph Contro were unfortunately not taken seriously. Instead, my complaint was dismissed with the reasoning that such statements are categorically not tolerated on the server. In my opinion, this rationale goes against the principles of freedom of expression and a fair, factual evaluation of the situation. To my knowledge, there is no rule in the official rulebook that explicitly prohibits peaceful religious expressions such as "Allahu Akbar."
According to a statement by Jonathan Breitling, decisions on this matter are at the discretion of the DE03 server management. However, in my view, there is no necessary rule-based foundation for such an action. His decision, as well as the supposed stance of the server leadership, must be critically questioned in this context.
The rejection of my objection appears arbitrary and unjustified — particularly in light of the missing rule that would support such a punishment. It seems that this sanction was enforced based on personal interpretation rather than clearly defined server rules, which contradicts the principles of fair and transparent administration.
In summary:
- There was no racist or offensive content involved.
- Peaceful religious phrases are not prohibited by any rule.
- There is no explicit rule that forbids my specific action.
- Sanctions should always be applied in a fair and rule-based manner.
I therefore respectfully request a new, fair evaluation of the situation and an explanation as to why this decision was made — despite the lack of any clear rule supporting it.
