Reviewed Pogresno Odobren nalog za hapsenje | Nikola Luther

[Gustavo Barbarossa]

Postovanje,

Zamolio bih administratora koji bude pregledavao ovu žalbu da detaljno pregleda dokument koji je odobren od strane kuratora FIB-a i da ga uporedi sa važećim zakonicima.

Naime, dokument je odobren iako, po mom mišljenju, nije u skladu sa odredbama Kodeksa procedura koje regulišu izdavanje naloga za hapšenje.

Pre svega, član 1.5.1 Kodeksa procedura jasno propisuje da:

„Nalog za hapšenje mora odobriti i ozvaničiti viši pravosudni službenik, mora sadržati jasnu identifikaciju počinioca, mora opisati krivične prijave, kako ih je počinilac izvršio i mora narediti hapšenje počinioca.“

Dalje, član 8 Kodeksa procedura jasno određuje koja pravosudna lica imaju ovlašćenje za izdavanje naloga za hapšenje (Sudija Okružnog suda, Sudija Vrhovnog suda i Državni tužilac), dok Federalni istražni biro u zakonicima nema propisano ovlašćenje da samostalno izdaje takve naloge.

Uprkos tome, odobren je dokument u kojem je upravo FIB naveden kao organ koji izdaje nalog za hapšenje.

Molim administratora koji bude pregledavao ovu žalbu da još jednom pogleda odluku kuratora i proveri da li je zaista doneta u skladu sa važećim zakonicima.
Po mom mišljenju, dokument koji je odobren nije u skladu sa članovima 1.5.1 i 8 Kodeksa procedura, koji jasno određuju ko ima ovlašćenje da izdaje naloge za hapšenje.

Ne pokušavam da mešam IC i OOC stvari, niti da osporavam autoritet kuratora. Smatram samo da, ako su zakonici odobreni od strane administracije i predstavljaju zvanična pravila roleplay-a, onda bi svi trebalo da postupamo po njima, bez izuzetaka.

U suprotnom dolazimo u situaciju da zakonik kaže jedno, a u praksi se radi drugo, što stvara zabunu među igračima i otežava kvalitetan roleplay. Ako postoji neko administrativno pravilo koje dozvoljava drugačije postupanje od onoga što piše u zakoniku, mislim da bi bilo korektno da ono bude javno poznato kako bi svi imali ista pravila.

 

[Gustavo Barbarossa]

Prilikom prethodnog teksta propustio sam da nadodam još jednu bitnu činjenicu u vezi sa dokumentima koje je odobrio curator Nikola Luther.

Naime, u dostavljenoj dokumentaciji ne postoji nijedan dokaz da je bilo koje službeno lice izvršilo proveru mog identiteta ili uzelo moju legitimaciju. Pored toga, tokom celog događaja nosio sam masku preko lica, što dodatno onemogućava pouzdanu identifikaciju samo na osnovu vizuelnog prikaza.

Čak i kada bi se zanemarilo pitanje da li je curator uopšte smeo da odobri ovakav dokument, nadodaje se drugo pitanje: na osnovu kog validnog dokaza je utvrđeno da sam upravo ja lice na koje se dokument odnosi, i da sam ja pricao na snimcima?

Molim da se prilikom preispitivanja odluke obrati pažnja i na ovaj propust. Smatram da dokument koji predstavlja osnov za ovako ozbiljne mere mora sadržati jasan i proverljiv dokaz identiteta lica na koje se odnosi, a u ovom slučaju takav dokaz nije priložen niti je obrazloženo na koji način je identitet utvrđen.

Smatram da bez nesumnjivo utvrđenog identiteta nije bilo osnova da se ovakav dokument odobri, te molim da se i ovaj aspekt uzme u obzir prilikom ponovnog razmatranja odluke.

 

[Aldin Verstappen]

Ovo se rjesava sa Seniorima ako je lose odobren dokument oni ce to da rjese i isprave gresku , reci Lideru da prica sa Seniorima oko ovoga a ja cu im takodje skrenut paznju da se ovo provjeri detaljno sta i kako