Hiermit beschwere ich mich über die Entscheidung von Candy Enect.
Candy schreibt in seiner Begründung:
"Grund: Das vollständige POV in Post #5 zeigt die vollständige RP-Situation. Ich kann hier keine Regelverstöße feststellen. Das die Parteien rund um ID 950 am Anfang der Situation alle erschießen wollten, akzeptiere ich auch, weil ID 9481 statt die Hände hochzunehmen, die Waffe zieht. ID 9481 werfe ich auch kein UN-RP vor, da im Hintergrund auf dem Anwesen noch zahlreiche Leute waren. Auch der Kill an ID 950 war RP-konform und kein Regelverstoß."
Dazu sage ich:
Ich bin bereits erschossen wurden von der Familie, was macht es dann für einen Sinn wenn jemand wiederbelebt wird, ihn einfach nochmal zu erschießen ohne eine Möglichkeit zu haben aus der Situation zu kommen auch wenn ich alle Anweisungen befolgen. Was ist das bitte für ein RP? Zumal die ID 2206 ja auch noch sagt als sie auf mich trifft, "wir gehen jetzt mal reden".
Dann wird aus dem Reden, ich erschieße dich weil du mich erschossen hast. Der entscheidende Faktor ist aber, in der kompletten POV von der ID 2206 stehe ich vor ihm mit einer Schrotflinte und erschossen wird er aber nicht von einer Schrotflinte, da ich auf das LMG gewechselt habe UND er konnte gar nicht sehen, dass ich ihn erschossen habe. Weiter noch sagt ihm keiner seiner Leute das ICH ihn erschossen habe. Also WIE kann er mich dann erschießen mit der Begründung "Weil du mich, den Vize erschossen hast". Es war einfach Spekulation.
Das ist ein entscheidender Faktor, den Candy Enect übersehen hat weshalb es auch keine legitime Aktion war, mich ohne eine Möglichkeit zu überleben, zu erschießen.
"da im Hintergrund auf dem Anwesen noch zahlreiche Leute waren" - Ich finde die Aussage etwas platt, man kann nicht erkennen wie viele dort waren und ob sie überhaupt bewaffnet waren.
Nebenbei möchte ich noch anmerken, dass ich mal für UN RP verurteil wurde weil ich mich auch im Anwesen mit anderen verteilt habe und dann geschossen habe mit der Begründung: Ich habe das Leben meiner Familie gefährdet weil diese bedroht wurde. Also wie soll man da handeln wenn verschieden entschieden wird?
Denn, du kannst niemanden erschießen dafür, dass er dich erschossen hat wenn du es Faktisch und von mir belegt nicht gesehen hast. Ergo ist das Power RP.
Weiter noch schreibt Candy:
"An den Einreicher: Sollten wir es noch einmal wahrnehmen, dass du mit Tickets hier im Forum nur die halbe Version, für dich positiv dargestellte Variante zeigst, wird es Konsequenzen geben."
Es sind zwei völlig unterschiedliche Situation. Ich wurde erschossen und durch die Nachbar aufgehoben und dennoch habe ich doch beide hochgeladen, also die komplette POV und somit auch nichts unterschlagen. Würde ich etwas falsch darstellen wollten, dann könnte man mir das unterstellen, wenn ich den ersten Part einfach ausgelassen hätte...
Weiter noch werden durch die zwei Beiträge im Forum keine Leute doppelt bestraft deswegen ist das aus meiner Sicht auch kein Versuch etwas falsch aussehen zu lassen. Und wie oben von mir erklärt ist erst durch die ganzen POVs es dazu gekommen, dass ich den Power RP erst belegen kann. Also stimmt es faktisch nicht, dass ich mit dem Split versucht habe etwas falsch darzustellen.
Kleiner Edit: Was interessanter ist, dass die POV nach meiner Beschwerde sofort nicht mehr einsehbar ist. Anstatt mir wegen einem Beitrag im Forum zu drohen sollten lieber solche Aktionen sanktioniert werden weil so ja vorsätzlich versucht wird etwas zu verhindern.
Ich denke ich konnte ganz klar belegen, dass die Entscheidung durch Candy fehlerhaft war und ein entscheidender Faktor nicht beachtet wurde.
Vielen Dank
Candy schreibt in seiner Begründung:
"Grund: Das vollständige POV in Post #5 zeigt die vollständige RP-Situation. Ich kann hier keine Regelverstöße feststellen. Das die Parteien rund um ID 950 am Anfang der Situation alle erschießen wollten, akzeptiere ich auch, weil ID 9481 statt die Hände hochzunehmen, die Waffe zieht. ID 9481 werfe ich auch kein UN-RP vor, da im Hintergrund auf dem Anwesen noch zahlreiche Leute waren. Auch der Kill an ID 950 war RP-konform und kein Regelverstoß."
Dazu sage ich:
Ich bin bereits erschossen wurden von der Familie, was macht es dann für einen Sinn wenn jemand wiederbelebt wird, ihn einfach nochmal zu erschießen ohne eine Möglichkeit zu haben aus der Situation zu kommen auch wenn ich alle Anweisungen befolgen. Was ist das bitte für ein RP? Zumal die ID 2206 ja auch noch sagt als sie auf mich trifft, "wir gehen jetzt mal reden".
Dann wird aus dem Reden, ich erschieße dich weil du mich erschossen hast. Der entscheidende Faktor ist aber, in der kompletten POV von der ID 2206 stehe ich vor ihm mit einer Schrotflinte und erschossen wird er aber nicht von einer Schrotflinte, da ich auf das LMG gewechselt habe UND er konnte gar nicht sehen, dass ich ihn erschossen habe. Weiter noch sagt ihm keiner seiner Leute das ICH ihn erschossen habe. Also WIE kann er mich dann erschießen mit der Begründung "Weil du mich, den Vize erschossen hast". Es war einfach Spekulation.
Das ist ein entscheidender Faktor, den Candy Enect übersehen hat weshalb es auch keine legitime Aktion war, mich ohne eine Möglichkeit zu überleben, zu erschießen.
"da im Hintergrund auf dem Anwesen noch zahlreiche Leute waren" - Ich finde die Aussage etwas platt, man kann nicht erkennen wie viele dort waren und ob sie überhaupt bewaffnet waren.
Nebenbei möchte ich noch anmerken, dass ich mal für UN RP verurteil wurde weil ich mich auch im Anwesen mit anderen verteilt habe und dann geschossen habe mit der Begründung: Ich habe das Leben meiner Familie gefährdet weil diese bedroht wurde. Also wie soll man da handeln wenn verschieden entschieden wird?
Denn, du kannst niemanden erschießen dafür, dass er dich erschossen hat wenn du es Faktisch und von mir belegt nicht gesehen hast. Ergo ist das Power RP.
Weiter noch schreibt Candy:
"An den Einreicher: Sollten wir es noch einmal wahrnehmen, dass du mit Tickets hier im Forum nur die halbe Version, für dich positiv dargestellte Variante zeigst, wird es Konsequenzen geben."
Es sind zwei völlig unterschiedliche Situation. Ich wurde erschossen und durch die Nachbar aufgehoben und dennoch habe ich doch beide hochgeladen, also die komplette POV und somit auch nichts unterschlagen. Würde ich etwas falsch darstellen wollten, dann könnte man mir das unterstellen, wenn ich den ersten Part einfach ausgelassen hätte...
Weiter noch werden durch die zwei Beiträge im Forum keine Leute doppelt bestraft deswegen ist das aus meiner Sicht auch kein Versuch etwas falsch aussehen zu lassen. Und wie oben von mir erklärt ist erst durch die ganzen POVs es dazu gekommen, dass ich den Power RP erst belegen kann. Also stimmt es faktisch nicht, dass ich mit dem Split versucht habe etwas falsch darzustellen.
Kleiner Edit: Was interessanter ist, dass die POV nach meiner Beschwerde sofort nicht mehr einsehbar ist. Anstatt mir wegen einem Beitrag im Forum zu drohen sollten lieber solche Aktionen sanktioniert werden weil so ja vorsätzlich versucht wird etwas zu verhindern.
Ich denke ich konnte ganz klar belegen, dass die Entscheidung durch Candy fehlerhaft war und ein entscheidender Faktor nicht beachtet wurde.
Vielen Dank
Last edited:
