Rejected Admin Beschwerde Guenter Hart

[Gianna Smith]

Proof von 43968:

Zu Beginn des Videos ist es deutlich im Funk zu erkennen, dass wir ein rotes Fahrzeug verfolgten. Als wir kurzzeitig den Sichtkontakt verloren und wir uns dem ATM, welcher ausgeraubt wurde annahmen, kamen rote Fahrzeuge auf uns zu. Hierbei war unteranderem das Fahrzeug, welches wir zu Beginn verfolgten. Es wird im Clip nicht ersichtlich, warum wir das Fahrzeug verfolgten - als wir uns in der Nähe des Lifeinvaders aufhielten, kam das Fahrzeug zu uns und bedrohte uns in Form eines Schusscalls. Auf Grund der Tatsache, dass der Fahrer des Fahrzeugs zu dem Zeitpunkt eine Waffe in der Hand hielt fühlten wir uns bedroht. Dadurch , dass sich mehrere Fahrzeuge, welche die selbe Farbe hatten der Verfolgungsjagt anschließen, konnten wir davon ausgehen, dass diese zu der verfolgten Person gehörten uns somit auch eine Gefahr für uns darstellten. Kurz am Rande, so sieht es das Gesetz vor:

§ 12. Einsatz tödlicher Gewalt​

1. Der Einsatz tödlicher Gewalt ist gestattet, um eine akute Bedrohung für das eigene Leben oder des Lebens Dritter abzuwenden.
2. Flüchtende Fahrzeuge können mittels Schusswaffe gestoppt werden, insofern von dem Fahrzeug eine potenzielle tödliche Gefahr für die Allgemeinheit ausgeht und durch einen Schuss keine Gefahr für Insassen eben jener Fahrzeuge besteht und alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft wurden bzw. nicht rechtzeitig zum Erfolg führen würden.
3. Auf die Insassen von Fahrzeugen kann nur gewirkt werden, wenn das Fahrzeug als Waffe genutzt wird, die Insassen eine akute Bedrohung darstellen oder das Fahrzeug durch die Insassen bewaffnet ist.

Dadurch, dass wir mehrmals während der Verfolgungsjagd gerammt wurden und Zivilisten zu Schaden gekommen sind, ist der Schusswaffengebrauch gerechtfertigt gewesen. Im Normalfall hätte diese RP Situation nicht sanktioniert werden dürfen. Die RP Situation ist nicht von Beginn an zu sehen und somit kann auch nicht darüber geurteilt werden, ob es sich hierbei um DM handelt oder auch nicht. Es ist nicht ersichtlich ob eine Bedrohung für uns gegeben war oder auch nicht. Durch die lange Verfolgungsjagt, welche über 5 Minuten anhielt, lässt sich dies aber erahnen. Des weiteren hätte man die Frage ob der Schusswaffengebrauch gerechtfertigt war, sehr gut IC ausdiskutieren können.
Ich möchte ebenfalls zu dem folgenden Punkt etwas anmerken:

Aufnahmepflicht bei Verhaftungen

Legale Orga-Regel § 5.6

Die Mitarbeiter müssen jede Verhaftung auf Video haben

Durch das ständige Baiting, ständige generve von irgendwelchen Milchzähnen, ist es so gut wie unmöglich einen Clip von jeder Situation zu haben. Wenn ich mich im Dienst befinde und durch die Stadt fahre, könnte ich alle 10 Minuten einen Clip machen und im Forum hochladen. Dadurch muss man auch erstmal abschätzen, ob es sich lohnt in einer Situation einen Clip zu machen.

 

[Gianna Smith]

Proof von 43968:

Zu Beginn des Videos ist es deutlich im Funk zu erkennen, dass wir ein rotes Fahrzeug verfolgten. Als wir kurzzeitig den Sichtkontakt verloren und wir uns dem ATM, welcher ausgeraubt wurde annahmen, kamen rote Fahrzeuge auf uns zu. Hierbei war unteranderem das Fahrzeug, welches wir zu Beginn verfolgten. Es wird im Clip nicht ersichtlich, warum wir das Fahrzeug verfolgten - als wir uns in der Nähe des Lifeinvaders aufhielten, kam das Fahrzeug zu uns und bedrohte uns in Form eines Schusscalls. Auf Grund der Tatsache, dass der Fahrer des Fahrzeugs zu dem Zeitpunkt eine Waffe in der Hand hielt fühlten wir uns bedroht. Dadurch , dass sich mehrere Fahrzeuge, welche die selbe Farbe hatten der Verfolgungsjagt anschließen, konnten wir davon ausgehen, dass diese zu der verfolgten Person gehörten uns somit auch eine Gefahr für uns darstellten. Kurz am Rande, so sieht es das Gesetz vor:


1. Der Einsatz tödlicher Gewalt ist gestattet, um eine akute Bedrohung für das eigene Leben oder des Lebens Dritter abzuwenden.
2. Flüchtende Fahrzeuge können mittels Schusswaffe gestoppt werden, insofern von dem Fahrzeug eine potenzielle tödliche Gefahr für die Allgemeinheit ausgeht und durch einen Schuss keine Gefahr für Insassen eben jener Fahrzeuge besteht und alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft wurden bzw. nicht rechtzeitig zum Erfolg führen würden.
3. Auf die Insassen von Fahrzeugen kann nur gewirkt werden, wenn das Fahrzeug als Waffe genutzt wird, die Insassen eine akute Bedrohung darstellen oder das Fahrzeug durch die Insassen bewaffnet ist.

Dadurch, dass wir mehrmals während der Verfolgungsjagd gerammt wurden und Zivilisten zu Schaden gekommen sind, ist der Schusswaffengebrauch gerechtfertigt gewesen. Im Normalfall hätte diese RP Situation nicht sanktioniert werden dürfen. Die RP Situation ist nicht von Beginn an zu sehen und somit kann auch nicht darüber geurteilt werden, ob es sich hierbei um DM handelt oder auch nicht. Es ist nicht ersichtlich ob eine Bedrohung für uns gegeben war oder auch nicht. Durch die lange Verfolgungsjagt, welche über 5 Minuten anhielt, lässt sich dies aber erahnen. Des weiteren hätte man die Frage ob der Schusswaffengebrauch gerechtfertigt war, sehr gut IC ausdiskutieren können.
Ich möchte ebenfalls zu dem folgenden Punkt etwas anmerken:

Aufnahmepflicht bei Verhaftungen

Legale Orga-Regel § 5.6

Die Mitarbeiter müssen jede Verhaftung auf Video haben

Durch das ständige Baiting, ständige generve von irgendwelchen Milchzähnen, ist es so gut wie unmöglich einen Clip von jeder Situation zu haben. Wenn ich mich im Dienst befinde und durch die Stadt fahre, könnte ich alle 10 Minuten einen Clip machen und im Forum hochladen. Dadurch muss man auch erstmal abschätzen, ob es sich lohnt in einer Situation einen Clip zu machen.

Eine kurze Anmerkung, unter DM verstehe ich in diesem Thread ich Legale Orga-Regel § 5.3. Ein schönes Wochenende zusammen.

 

[Benoit Blanc]

Moin, hier die ID 43968. Ich bin zurzeit nicht zu Hause, aber ich wäre Sonntag Abend theoretisch in der Lage einen längeren Clip einzureichen.
Nur kurz zu dem was der Kollege beschrieben hat. Im Clip zu sehen verfolgten wir das rote Fahrzeug. Nach dem Entkommen fuhren auch wir den ATM an und wurden auf dem Weg von den oben genannten Fahrzeugen verfolgt. Wir fuhren zum ATM um als Masse gegen die Gefahr ankämpfen zu können. Da eine Gefahr (durch den Call, das pitten und die Bewaffnung) von den Fahrzeugen ausging eröffneten wir das Feuer.
Und zu dem Punkt mit der POV. Die ID hat zwar den Antragssteller niedergestreckt, jedoch nahm die ID ihn nicht fest. Laut der Regel, die auch Günni nannte, muss man bei einer VERHAFTUNG eine POV haben. Daher war der Hr nicht verpflichtet eine POV zu haben.
Hoffe das ganze wird nochmal ordentlich geprüft.
LG und schönes Wochenende

 

[Johnson Baron]

Hallo Gerrit,

deine Beschwerde wird hiermit aus folgendem Grund abgelehnt:

Du hast persönlich keine Sanktion erhalten. Der Clip ist von einem anderen Spieler und dementsprechend hier relativ uninteressant, es geht um das was der Administrator sehen und bewerten konnte, IC-Gesetze sind absolut irrelevant bei einer Beschwerde, denn hier geht es um Regelverstöße und insgesamt verstehe ich nicht, was du hier jetzt erreichen willst.
Was ich dem Clip sehe, der zu dem Thread gehört, hat nichts mit Cop-RP zu tun und deswegen stimme ich dem Administrator im vollen Umfang zu.
Und falls einer der wirklich sanktionierten Spieler ein Problem mit seiner Sanktion hat, kann dieser selbst eine Beschwerde einreichen.

Mit freundlichen Grüßen
Johnson Baron​